Los Archivos de la "Gran Derrota Democrática" (2007-2030) : VIII - El Estado de derecho reinventado por el Gran Levantamiento
Por el Archivista Principal para la Comisión de Verdad y Refundación (mandato popular período 2032-2036 : 0x0a6d0a7c5b0b1f8b6b2c2e0f2d2e2e8f1a1d1c1b0a0908a70605040302010000, Centro de Memoria Constitucional del Distrito autónomo de Burdeos.
Nota del Archivista — Documento 58-O
Este editorial fue publicado el 14 de septiembre de 2031 en el número 23 de La Gazette des Chantiers, diario independiente creado en mayo de 2030 para acompañar y documentar el proceso de refundación. Su autora, la profesora Élise Marchand-Touré, era entonces titular de la cátedra de derecho público comparado en la Universidad de Burdeos, y miembro del grupo de trabajo jurídico del Taller sobre la Estructura del Estado. Está considerada hoy como una de las arquitectas de la doctrina constitucional de la nueva Carta. Este editorial fue, según los archivos de difusión disponibles, uno de los textos más compartidos del año 2031 en las plataformas ciudadanas.
El Estado de derecho reinventado por el Gran Levantamiento
Por Élise Marchand-Touré, profesora de derecho público La Gazette des Chantiers, n°23, 14 de septiembre de 2031
El problema no era el derecho — Era nuestra representación del derecho
Durante décadas, hemos pensado el Estado de derecho como un sistema cerrado. Un Estado soberano produce normas. Estas normas están jerarquizadas — la Constitución en la cima, las leyes por debajo, los reglamentos más abajo todavía. Unos jueces velan por el respeto de esta jerarquía. Y si algo sale mal, se identifica al autor, se prueba la falta, se obtiene reparación.
Este modelo era coherente. Tenía su belleza intelectual. Incluso había funcionado, durante un tiempo.
Pero el mundo cambió más rápido que nuestros marcos jurídicos. Y no quisimos verlo.
Hoy, los poderes que afectan realmente la vida de las personas ya no residen únicamente en las instituciones del Estado. Se encuentran en plataformas digitales cuyas sedes sociales están al otro lado del mundo. En algoritmos que deciden tu acceso al crédito, a la vivienda, al empleo, sin que ningún ser humano identificable haya tomado esa decisión. En grupos financieros cuyas estrategias de optimización fiscal privan a Estados enteros de recursos esenciales. En multinacionales que presionan a los gobiernos amenazando con deslocalizar.
Frente a todos estos poderes difusos, nuestro viejo modelo jurídico estaba desarmado. Porque estaba concebido para identificar a un autor, probar una falta, comprometer una responsabilidad. Y estas nuevas formas de poder son expertas en el arte de hacer imposible esa identificación. Nadie decidió precarizar un barrio entero. Nadie es responsable del algoritmo que rechazó tu expediente. El sistema lo hizo. Y el sistema, en derecho clásico, no tiene rostro.
Lo que el levantamiento nos enseñó
El 14 de marzo de 2030 no mostró solo los límites de una Constitución. Reveló algo más profundo: que instituciones legalmente irreprochables pueden producir efectos profundamente ilegítimos. El Consejo Constitucional validó la invocación del artículo 16 según las reglas. El Presidente actuó en el marco de sus poderes formales. Todo era legal. Y todo era, al mismo tiempo, un atentado flagrante contra la dignidad de cientos de miles de personas.
Ahí reside la falla central del antiguo sistema: confundía legalidad y legitimidad. Creía que respetar el procedimiento bastaba para proteger los derechos. Pero ahora sabemos — y es quizás la lección más valiosa del levantamiento — que un procedimiento puede ser perfectamente respetado al tiempo que produce una injusticia estructural.
La refundación que estamos construyendo en los Talleres no puede cometer el mismo error. Debe partir de un principio inverso: no son los procedimientos los que deben fundar los derechos. Son los derechos los que deben fijar los límites de los procedimientos.
Lo que proponemos: el Estado de derecho bajo restricciones
Con varios colegas juristas del grupo de trabajo del Taller sobre la Estructura del Estado, hemos trabajado estos últimos meses en reformular los principios fundadores del Estado de derecho para adaptarlos a la realidad del mundo en que vivimos. Lo hemos llamado, provisionalmente, el Estado de derecho bajo restricciones. Permitidme explicaros lo que esto significa en términos simples.
Primer principio: el Estado ya no es el único que tiene cuentas que rendir
En el antiguo modelo, se consideraba que solo el Estado podía realmente violar los derechos fundamentales. Los actores privados — empresas, plataformas, grupos financieros — podían ser sancionados por faltas precisas, pero no estaban sometidos a las mismas obligaciones de justificación que las instituciones públicas. Eso se acabó. En el mundo que estamos construyendo, todo detentador de poder real — ya sea público o privado, nacional o transnacional — debe ser capaz de justificar que sus decisiones no franquean ciertas líneas. Si una empresa despliega un algoritmo que excluye sistemáticamente a ciertas categorías de personas del acceso a la vivienda, debe explicar por qué. Ya no le corresponde a la víctima probarlo todo sola.
Segundo principio: existen líneas que nada puede franquear
Lo llamamos los umbrales críticos. Son situaciones en las que un atentado contra los derechos de una persona se vuelve absolutamente inaceptable, cualquiera que sea su justificación. Atentado contra la integridad física o psíquica. Supresión de toda posibilidad de recurso. Exclusión duradera del acceso a los recursos esenciales. Invisibilización jurídica — es decir, el hecho de que una persona ya no pueda hacer reconocer su existencia por el derecho.
Más allá de estos umbrales, ningún imperativo económico, ninguna necesidad técnica, ningún argumento sistémico es admisible. El mercado no puede justificarlo todo. El algoritmo no puede decidirlo todo. La urgencia securitaria no puede autorizarlo todo. Estas líneas son no negociables, y deben estar inscritas en la nueva Carta con una claridad absoluta.
Tercer principio: ya no se puede exigir a las víctimas que prueben lo imposible
Es quizás el cambio más concreto, y el más importante para las personas. En el antiguo sistema, si érais víctimas de un atentado contra vuestros derechos producido por un sistema complejo — un algoritmo, una cadena de decisiones distribuidas entre varios actores — debíais probar quién había hecho qué, cómo y por qué. Una tarea prácticamente imposible frente a sistemas opacos y actores que disponían de ejércitos de abogados.
Proponemos invertir parcialmente esta lógica. Cuando una restricción es razonablemente identificada como susceptible de atentar contra derechos fundamentales, corresponde a quien detenta el poder — la empresa, la plataforma, la institución — demostrar que no franquea las líneas. El derecho debe estar del lado de las personas, no del lado de los sistemas.
Cuarto principio: reconocer un atentado, incluso sin responsable claramente identificado
En el antiguo sistema, si nadie podía ser formalmente designado como responsable, el atentado no existía jurídicamente. Era absurdo, pero era así. Barrios enteros podían ser desinvertidos, poblaciones enteras excluidas del acceso a los servicios esenciales, sin que ningún juez pudiera ser requerido porque ningún autor único podía ser aislado.
Proponemos que el reconocimiento de un atentado — el simple hecho de que el derecho admita que existe — preceda a la identificación de su autor. Reconocer es hacer visible. Y hacer visible es el primer paso de toda protección.
Por qué soy optimista
Sé que todo esto puede parecer complejo, abstracto, alejado de las preocupaciones cotidianas. Pero dejadme deciros por qué creo que este cambio es no solo necesario, sino posible.
El levantamiento del 14 de marzo de 2030 nos demostró algo que muchos de nosotros, en el mundo jurídico, habíamos dejado de creer: que los ciudadanos ordinarios son perfectamente capaces de comprender lo que es justo y lo que no lo es. Las novecientas treinta y dos personas detenidas en el Campo de Marte no necesitaban un curso de derecho constitucional para saber que lo que les ocurría era ilegítimo. Lo sabían en sus cuerpos.
Lo que hacemos en los Talleres es dar al derecho las herramientas para alcanzar lo que la gente ya sabe. Para que el derecho deje de ser un instrumento al servicio de los poderosos — de quienes tienen los medios para navegar en su complejidad — y vuelva a ser lo que se suponía que debía ser desde el principio: un baluarte para los más vulnerables, un lenguaje común para decir lo que no puede ser tolerado.
El Estado de derecho bajo restricciones no es una revolución jurídica. Es un retorno a las fuentes. Es la idea, simple y radical a la vez, de que el derecho existe para las personas — todas las personas, no solo las que pueden pagarse un abogado.
Esta idea, el levantamiento nos recordó que seguía viva. Nos corresponde ahora hacerla operativa.
Élise Marchand-Touré Profesora de derecho público, Universidad de Burdeos Miembro del grupo de trabajo jurídico, Taller sobre la Estructura del Estado La Gazette des Chantiers, n°23, 14 de septiembre de 2031
Nota del archivista: Este editorial suscitó una respuesta inmediata y diversa. Varias asociaciones del colegio de abogados saludaron la claridad de la formulación. Algunos juristas conservadores contestaron el desplazamiento de la carga de la prueba, viendo en ello un riesgo para la seguridad jurídica de los actores económicos. El Taller sobre la Estructura del Estado integró los cuatro principios descritos en este editorial como base de trabajo para la elaboración del apartado jurisdiccional de la nueva Carta. Élise Marchand-Touré fue invitada a presentar esta doctrina ante cuarenta y siete delegaciones extranjeras entre 2031 y 2033. Está considerada hoy como una de las contribuciones francesas más influyentes a la filosofía jurídica internacional de la posinsurrección.
Los Archivos de la Gran Derrota Democrática (2007-2030): I - Prólogo
Los Archivos de la "Gran Derrota Democrática" (2007-2030) : II - Los 90 Días de Refundación
Los Archivos de la "Gran Derrota Democrática" (2007-2030) : IV - La carta de Amara Diallo-Vernet
Los Archivos de la "Gran Derrota Democrática" (2007-2030) : V - La carta de Vrak
Leer también los análisis:
El humano sabía lo que quería. La máquina tenía las palabras perfectas para ello. Se casaron y produjeron esto. El imprimátur es humano. Ninguno tenía el sentido — esa parte es tuya.
Estos textos se publican bajo una licencia Creative Commons. Siéntete libre de reutilizarlos para usos no comerciales, y recuerda citar tus fuentes.
